Was passiert, wenn Forschung sicherheitspolitisch wird und die Zeitenwende den Hochschulalltag erreicht? Das Dilemma rund um Dual-Use-Forschung betrifft längst nicht mehr nur klassische Rüstungsprojekte oder ingenieurwissenschaftliche Disziplinen. Ob Politikwissenschaften, Desinformationsanalysen oder Sensorik, Forschung wird politisch, hochbrisant und rückt unmittelbar ins Visier von Politik, Medien und Campus-Öffentlichkeit. Das bedeutet, Hochschulleitungen und Kommunikator:innen brauchen eine klare Haltung: Wo ziehen wir die rote Linie?
In Folge 30 von Inside Hochschulkommunikation melden wir uns noch einmal von der Jahrestagung des Bundesverbands Hochschulkommunikation in Innsbruck zum Jahresthema „Dialog unter Druck – wie wir handlungsfähig bleiben“. Mit Matthias Fejes, Pressesprecher und Leiter Media Relations an der TU Dresden diskutieren wir über die Zeitenwende im Wissenschaftsbetrieb, Zivilklauseln auf dem Prüfstand und das Zusammenspiel von interner Meinungsbildung und externer Positionierung.
Eine Folge voller ehrlicher Insights und Learnings für alle, die Wissenschaftskommunikation vorausschauend steuern und Haltung als festes Fundament in ihrer Hochschule verankern.
Ina Teloudis: Herzlich willkommen zu einer neuen Folge von Inside Hochschulkommunikation, dem Podcast für alle, die Hochschul- und Wissenschaftskommunikation gestalten, weiterentwickeln denken und sich vernetzen wollen. Ich bin Ina Teloudis und wir schalten uns wieder rein ins Innsbrucker Tagungs-Geschehen. Jahrestagung Bundesverband Hochschulkommunikation 2026 hier an der Uni in Innsbruck. Noch mal ein großes, großes Dankeschön. Ich werde nicht müde, das zu sagen, an die Uni für die Bereitstellung der Räumlichkeiten, dass wir hier aufnehmen dürfen, und natürlich auch an Melanie Bartos, die uns hier technisch super unterstützt. Tausend Dank! 3 Tage, über 500 Hochschulkommunikator:innen sind vor Ort hier im wunderschönen Innsbruck aus dem gesamten deutschsprachigen Raum zusammengekommen. Jahresthema 2026: Dialog unter Druck – wie wir handlungsfähig bleiben. Und in dieser Folge wenden wir uns einem Thema zu, das eine gewisse Schwere hat, das aber mehr und mehr auf die Tagesordnung drängt an Hochschulen, Universitäten, Forschungseinrichtungen. Was passiert, wenn Forschung sicherheitspolitisch wird und die Zeitenwende so ein bisschen den Hochschulalltag erreicht hat? Und dazu habe ich jetzt bei mir Matthias. Ich muss erst mal fragen, wie der Nachname richtig ausgesprochen wird.
Matthias Fejes: Fejes.
Ina Teloudis: Fejes.
Matthias Fejes: Ist ungarisch. Ist ungarisch. Ah, okay, cool.
Ina Teloudis: Von der TU Dresden. Dresden, kommst du schön, dass du da bist. Hast gerade schon erzählt, du hast auch selber einen voll gesteckten Zeitplan hier, bist organisatorisch eingebunden, hattest gerade selber eine Session. Also umso schöner, dass du statt zum Mittagessen abzuhauen, erstmal hier zu uns ins Studio kommst. Sag doch einmal ganz kurz, wer bist du und was machst du im Tagesgeschäft, wenn du hier nicht die Jahrestagung mit organisierst?
Matthias Fejes: Ja, erstmal vielen Dank für die Einladung, freue mich sehr, hier zu sein. Ich bin Pressesprecher an der Technischen Universität in Dresden und leite gleichzeitig das Sachgebiet Media Relations. Das heißt, bin zuständig für die Kommunikation an der TU Dresden. Also wir haben im Dezernat Kommunikation und Marketing, haben wir 5 Sachgebiete und meins ist eins davon. Das gesamte Dezernat ist für Kommunikation zuständig und bei mir fließt die Medienarbeit zusammen. Wir haben dafür auch 3 Teams. Das ist die Pressestelle, das Social-Media-Team und das Translation Office, insbesondere für die internationale Kommunikation. Und die Zielrichtung ist aber alles, was nach außen geht.
Ina Teloudis: Okay, dann erzähl doch mal, du bist jetzt relativ frisch aus dem Workshop. Wie hieß dein Workshop und was war das genaue Thema? Du hast ihn ja auch nicht alleine gemacht, ne, den Workshop?
Matthias Fejes: Richtig, genau. Also das Thema ist Hochschulkommunikation in der Zeitenwende, wenn Forschung sicherheitspolitisch wird. Und die Idee war, als wir das Konzept mit meinen beiden Co-Referenten, das ist einmal Christoph Hilgert von der Hochschulrektorenkonferenz und Sotirios Agrophylax von der FU Berlin, haben wir uns überlegt, dass das Thema sicherheitsrelevante Forschung, Dual Use, sehr gut zu dem übergeordneten Tagungsthema Dialog unter Druck passt. Denn auch dieses Thema, es ist kontrovers, es ist emotional aufgeladen, es wird wissenschafts- und hochschulpolitisch diskutiert. Und auch da entsteht Druck sowohl von innen als auch von außen, weil es um ganz fundamentale Wertefragen einer Hochschule geht. Wenn es um sicherheitspolitische Forschung bzw. Dual Use geht. Und du hast es schon angesprochen, es waren zwei Kollegen noch dabei, die ich gerade schon genannt habe. Und wir haben uns das inhaltlich so aufgeteilt, dass Christoph Hilgert von der HAWK hat über das Thema sicherheitspolitischer Diskurs und Hochschulsystem gesprochen, also von einer wissenschaftspolitischen Metasicht auf das Thema draufgeschaut und eingeordnet und, wie ich finde, sehr gut dargestellt, erst mal, was diese Zeitenwende eigentlich konkret für die Hochschulen bedeutet. Was das auch in der Sprache, dem Sprechen über sicherheitspolitische Forschung, über sicherheitspolitische Prüfprozesse, über Dual-Use-Forschung bedeutet. Auch was die HAK an Positionierung dazu auch anbietet. Und Soterios Agrophylax, der politische Kommunikation an der FU Berlin macht, hat vor allem diesen Dialog zwischen Hochschulöffentlichkeit, zwischen politischen Stakeholdern sehr schön dargestellt. Das heißt, wie eine Hochschule ihre eigenen Werte zu so einem Thema findet und wie sie diese Werte dann auch insbesondere an politische Stakeholder transportiert.
Ina Teloudis: Das sind alles beides Mammutaufgaben. Konntet ihr da irgendwie Erfahrungswerte teilen? Aber ich glaube, das ist ein Thema, mit dem sich Hochschulen und Unis wahrscheinlich sehr, sehr unterschiedlich tief bisher auseinandergesetzt haben. Gut, es betrifft natürlich auch nicht alle, aber das hattest du ja auch schon mal gesagt im Vorgespräch. Alle, die irgendwie einen technischen Schwerpunkt haben, die sind da ja schon mittendrin eigentlich in der Positionsfindung auch und damit auch im Kommunizieren. Wie unterschiedlich sind da so die Status quo?
Matthias Fejes: Das ist eine ganz spannende Frage. Zum einen, weil wir darüber auch in unserem Referententeam gesprochen haben, aber insbesondere auch mit den Teilnehmerinnen und Teilnehmern des Workshops. Und eine wichtige Erkenntnis war, dass tatsächlich, wenn man an sicherheitspolitische Forschung und Dual Use denkt, zuerst vor allem an die technischen Hochschulen denkt bzw. an die Universitäten mit technischem Profil. Und in der Diskussion und auch in dem Vorgespräch wurde eigentlich sehr deutlich, dass das aber genauso auch geisteswissenschaftlich geprägte Hochschulen betrifft. Denn Dual Use ist jetzt nicht nur das, was man sich klassischerweise mit, ich sage mal, mit Forschungsprojekten, wo es zum Beispiel um Drohnen geht, ja, das ist sicherlich so ein klassisches Beispiel, handelt, sondern eben auch geisteswissenschaftliche Fächer. Das können Erkenntnisse aus den Politikwissenschaften beispielsweise sein, können auch Erkenntnisse aus den Medienwissenschaften sein. Wir müssen da nur mal an Desinformationskampagnen beispielsweise denken. Das ist was, was jetzt nicht unbedingt nur die technischen Hochschulen betrifft, aber genauso auch, wenn wir an den Bereich von Propaganda beispielsweise denken. Dual Use kann man sicherlich sehr weit fassen. Auch ein Beispiel wurde doch in der Diskussion genannt. Wenn man sich zum Beispiel kulturwissenschaftlich mit einem bestimmten Land beschäftigt, erlangt man darüber natürlich auch Kenntnisse, die in einem Dual-Use-Kontext verwendet werden könnten. Und Sensorik, Kameratechnologien, also das ist ein sehr weites Feld, was sich eben nicht nur auf einen Fachbereich und auch nur auf einen Profilschwerpunkt der Hochschulen beschränkt. Also das war mit Sicherheit ein Punkt, der für Erkenntnisse auch in der Diskussion gesorgt hat. Und ein zweiter, den hattest du auch angesprochen, ist die Frage der Diskussion innerhalb der Hochschulen. Und auch da hat sich ein sehr unterschiedliches, diverses Feld gezeigt. Es wurden Beispiele genannt von Hochschulen, die noch ganz am Anfang stehen, die diese Debatte jetzt anfangen zu führen. Da geht es um Fragen wie: Sollen wir eine Zivilklausel einführen? Oder auch: Sollen wir eine bestehende Zivilklausel vielleicht sogar abschwächen? Sollen wir sie ganz aufgeben? Und das führt natürlich zu intensiven Debatten, weil da eben das schon anfangs angesprochene grundlegende Werteverständnis berührt ist. Aber es gibt auch Hochschulen, die sind schon in der Meinungsbildung und in der Positionsfindung sehr weit, vielleicht auch sogar schon abgeschlossen, so wie das jetzt zum Beispiel bei uns an der TU Dresden der Fall ist. Und das war ein sehr fruchtbarer Erfahrungsaustausch, wie man jetzt mit unterschiedlichen Ständen umgeht, wie man das Thema überhaupt erst mal in die Hochschulen reinbringt und welche Formate man auch schafft innerhalb der Hochschulen, um sich darüber zu verständigen. Also welche Haltung wollen wir zum Thema Verteidigungsforschung einnehmen? Ist das was, was in unserem Forschungsprofil eine Rolle spielen soll? Und wenn ja, bis zu welchem Punkt? Wo sind rote Linien? Wie wollen wir uns auch im Wettbewerb um Drittmittel, um Forschungsgelder da auch positionieren?
Ina Teloudis: Ist auch nicht unerheblich, die Frage. Vielleicht magst du einmal kurz gucken, wie ihr das bei euch in Dresden angegangen seid, das Thema.
Matthias Fejes: Genau. Also wir haben einen hochschul internen Diskussionsprozess angestoßen. Das nennt sich Universitätsforum. Und es war so gedacht und es ist so gedacht, dass Vertreter:innen verschiedener Status Einheiten und genauso auch interdisziplinäre Vertreter aus unserer Hochschule gemeinsam mit externen Referenten über dieses Thema diskutieren und sich innerhalb dieses Universitätsforums auch mit verschiedenen thematischen Schwerpunkten auseinandersetzen. Also zum Beispiel das Thema Forschungsförderung oder das Thema forschungsethische Kriterien, die man anlegen muss. Auch das Thema Kommunikation nach innen wie nach außen spielt dabei natürlich eine Rolle. Und dann ist es so, dass wir da mit Ergebnissen sozusagen aus diesem Universitätsforum rausgegangen sind. Die die Grundlage dafür waren, eine Positionierung zu entwickeln. Das heißt, wie sich die TU Dresden zu diesem Thema aufstellen möchte.
Ina Teloudis: Jetzt habt ihr ja auch konkrete Fälle diskutiert und besprochen im Workshop. Wie war die Stimmung im Raum? Hast du irgendwie— spürt man da irgendwie so ein bisschen Unsicherheit bei den Kolleginnen und Kollegen oder wie gehen die auf dieses Thema zu?
Matthias Fejes: Also ich habe eine große Aufgeschlossenheit und auch ein großes Interesse an dem Thema wahrgenommen. Es hat sich auch daran gezeigt, dass wir ursprünglich geplant hatten, noch dann noch eine Praxis Session anzuführen. Also nach den 3 Impulsen, die da gegeben wurden am Anfang. Ich hatte noch ein konkretes Beispiel auch vorgestellt. Das haben wir jetzt gerade schon besprochen, nämlich wie kommt man zu so einer Positionierung? Unter anderem sollten die Kolleginnen und Kollegen dann eigentlich anhand von 2 Praxisbeispielen selber mal draufschauen. Und die Idee war tatsächlich, die waren auch sehr unterschiedlich, aber sie haben beide so dieses klassische Dual-Use-Dilemma aufgefangen. Also das heißt, dass man nicht sagen kann, ist dieses Forschungsprojekt jetzt rein zivil oder hat es auch eine militärische Komponente?
Ina Teloudis: Ja, das Drohnenbeispiel ist einfach auch super. Du kannst natürlich Rehkitze aufspüren, aber auch alles andere.
Matthias Fejes: Genau. Ja, und das eignet sich ganz gut, um daran das eigene Werteverständnis mal abzuklopfen. Und es eignet sich aber auch ganz gut, um mal zu prüfen, wie würde ich denn kommunikativ mit so einem Thema umgehen? Beispiel wäre, es ist genauso ein Forschungsprojekt, wie du es gerade beschrieben hast. Es ist ein Projekt, wo es um Drohnenforschung geht. Da wird vielleicht ein technischer Aspekt dieser Drohne erforscht. Das ist ein Unternehmen, was Drohnen herstellt, was Drohnen zivil und vielleicht auch militärisch sogar nutzt. Das wäre noch mal eine Zuspitzung dieses Dual-Use-Cases, wo man sozusagen beide Einsatzfälle hat. Und dann kann es auch sein, dass dieses Unternehmen vielleicht sogar noch Leichtbauflugzeuge herstellt, wo dann diese Drohnen Motoren und Drohnentechnologie, die erforscht wird, eingesetzt werden. Also das wäre so ein klassisches Beispiel. Und dazu gibt es eine öffentliche und hochschulinterne Debatte. Und wie kommuniziert man nach innen, um nach innen mit einer klaren Positionierung und einem gestärkten Wertefundament nach außen zu wirken? Und die Hochschule da sehr klar zu positionieren. Und das war der Kern dieser beiden Beispiele, die wir da vorgestellt haben. Das war einmal aus dem Bereich Geowissenschaften ein Beispiel und einmal aus dem Bereich Ingenieurwissenschaften. Und die Kolleginnen hätten sich dann eins aussuchen können. Aber jetzt habe ich ganz viel über dieses Beispiel geredet. Am Ende sind wir gar nicht dazu gekommen, lebendige Diskussion dann direkt nach diesen Impulsen entwickelt hat. Und ich glaube, wir hätten auch noch gut eine halbe Stunde länger diskutieren können, weil eben das Interesse so groß war. Also eine Zurückhaltung habe ich gar nicht gespürt, sondern eher eine große Offenheit. Und ich führe das auf der einen Seite darauf zurück, dass das Thema einfach ein Thema ist für viele Hochschulen, ja, und gerade nach der sogenannten Zeitenwende auch einfach in der öffentlichen Debatte sehr präsent ist. Das hat auch die hochschulpolitische Debatte verändert. Es wird über Fördermöglichkeiten gesprochen. Es gibt vereinzelt auch Forderungen aus der Politik, dass Hochschulen sich stärker in der Verteidigung einbringen sollen. Also insofern hat es da auf jeden Fall diese Rückwirkung auch in die Institution hinein. Auf der anderen Seite ist es auch einfach ein Thema, was polarisiert und was auch zur Debatte einlädt. Also die Frage bisher: Sind wir doch eigentlich so ganz gut durchgekommen.
Ina Teloudis: Ja, weil es andere gemacht haben. Auch wenn wir über den großen Teich gucken, das haben halt auch andere gemacht. Ja, spannend. Und wenn du sagen würdest, was war so die Main Question, die euch da entgegentrat, wenn man das so ein bisschen clustert? Was war so das Haupt Fragezeichen?
Matthias Fejes: Also das Haupt Fragezeichen war tatsächlich die Vermittlung zwischen innen und außen. Also das heißt, wie stoße ich diesen Prozess innerhalb des Hauses an? Welche Rolle hat Kommunikation auch innerhalb dieses Prozesses? Wie begleitet sie, moderiert sie vielleicht auch oder ist sie nur stille Beobachterin? Und wie wirkt sie nach außen? Sei es, weil das Thema an die Hochschule herangetragen wird, sei es, weil man das Thema vielleicht auch proaktiv setzen möchte. Und da haben sich sehr viele Fragen tatsächlich darum gedreht. Und es gab auch einige konkrete Fälle. Also eine Kollegin hat über eine hochschulinterne Diskussion über das Thema Probier Klausel auch gesprochen, wollte sich dazu auch Feedback einholen. Und dazu sind ja auch genau solche Veranstaltungen da, dass man sich im Kollegenkreis austauscht, weil es oft nicht die eine Lösung gibt, sondern man braucht eine Perspektivenvielfalt. Man profitiert von den Erfahrungen der Kolleginnen und Kollegen. Das hatte Katja Bär, Vorsitzende des Bundesverbandes, ja auch angesprochen in ihrer Eröffnungs-Keynote. Das ist das Wertvolle in unserem Verband, dass wir gerade von diesen unterschiedlichen Perspektiven und Erfahrungen profitieren können. Genau, und das war der Schwerpunkt der Diskussion.
Ina Teloudis: Ja, ich bin mir sicher, dass ihr da eine ganze Menge mitgeben konntet. Und ich glaube, wir sollten uns vielleicht noch mal Zeit nehmen für eine weitere Folge zum Thema, wo wir vielleicht noch ein bisschen tiefer einsteigen können. Auch vor dem Hintergrund, dass es ja auch ein Thema ist, das sehr, sehr nah und dicht vor der Tür steht und, um es mal so salopp zu formulieren, sich ja auch nicht auf die lange Bank schieben lässt.
Matthias Fejes: Ja, sehr gern. Das sollten wir unbedingt vertiefen.
Ina Teloudis: Okay. Ja, vielen Dank, Matthias, für die Einblicke aus eurem Workshop und dass du dir Zeit genommen hast, noch vorm Mittagessen einmal hier am Mikrofon vorbeizukommen. Ja, das war Folge 30 von Inside Hochschulkommunikation, powered by Bundesverband Hochschulkommunikation und Mandarin Edu. Noch mal eine Sonderfolge aus Innsbruck. Ihr habt Feedback? Schreibt uns gern. Alle Kontaktinfos findet ihr in den Shownotes. Und wenn euch diese Folge gefallen hat, ihr wisst es, teilt sie gerne in euren Netzwerken. Wir hören uns in 14 Tagen.
